1. 報道の要点（何が問題視されている？）

報道では、障害年金の審査において、医師が作成した判定記録（認定調書）について、 職員が「甘すぎる／厳しすぎる」などと判断した場合に、記録を破棄し、別の医師に判定をやり直してもらっていた可能性がある、とされています。 また、年金機構は取材に対し、こうした取り扱いを認めつつ、件数などの事実関係を確認中、と報じられています。

ここで重要なのは、「報道を見た私たちが、すぐに結論へ飛びつかないこと」です。
一方で、制度への信頼や審査の透明性に関わる論点が含まれているため、丁寧な検証が求められる内容でもあります。

2. なぜ当事者が不安になるのか（3つの理由）

理由①：審査の根拠が見えにくい

障害年金は書類審査が中心です。だからこそ「どの情報が、どのように評価されたのか」が見えにくい構造があります。 そこへ「記録破棄」という話が出ると、当事者は“何を信じて準備すればいいのか”分からなくなります。

理由②：不服申立て（審査請求）との関係

不支給や等級に納得がいかない場合、審査請求などの手続きがあります。 しかし、もし審査の過程で重要な記録が適切に保存・扱われていないなら、権利救済の前提が揺らいでしまいます。

理由③：「医師の個人差」に振り回されやすい

実務上、医師の評価には一定の幅が生じ得ます。だからこそ、当事者側は 「症状」「生活への影響」「継続性」「具体例」を、読み手が誤解しにくい形で整える必要があります。

3. いま申請中／検討中の方へ：落ち着いて確認したい5つのポイント

1. 診断書の“抽象表現”を、生活の具体例で補強できているか
   「抑うつ」「不安」だけでは伝わりにくいことがあります。
   例：家事・外出・対人・金銭管理・服薬管理・通院の負担など、日常の困りごとを具体例で整理します。
2. 初診日・受診歴・就労状況の時系列が、矛盾なく一本化できているか
   書類は“点”ではなく“線”で見られます。前後の整合性はとても大切です。
3. 「できる日」ではなく「できない日／できても困難な日」が伝わっているか
   日による波がある場合は、その波が生活にどう影響しているかを言語化します。
4. 第三者が読んでも誤解しにくい表現になっているか
   当事者にとっては当たり前の事情でも、読み手には伝わらないことがあります。
   “前提説明”を意識するだけで、理解が進むケースは多いです。
5. もし不支給・低い等級だった場合の「次の一手」を準備できているか
   審査請求、再請求、追加資料の考え方など、冷静に手順を選べる状態にしておくと、心理的負担が下がります。

4. 社労士として大切にしていること（制度の“前段階”から整える）

今回の報道で改めて感じるのは、制度がどう動くか以前に、私たち当事者側ができることがある、という点です。
それは、「何が論点か」「どう伝えるか」を、申請の前から整えておくこと。

いきなり手続きを進めるのではなく、まずは 状況整理 → 論点整理 → 書類の整え方 の順番で進めると、迷いが減り、結果的に“読み手に伝わる申請”に近づきます。

5. よくある質問（この記事を読んで増えそうな不安）