精神障害の労災が不支給になる理由とは？一連の出来事が別々に評価される落とし穴

2026年7月26日 2026年7月26日

こもれび社労士事務所

精神障害・パワハラの労災

精神障害の労災が不支給になる理由｜出来事の関連性が重要

「これほどつらい出来事が続いたのに、なぜ労災が認められなかったのだろう」

この記事で分かること
✅ なぜ精神障害の労災が不支給になるのか
✅ 「一連の出来事」が別々に評価される問題
✅ 不支給後に確認したいポイント

精神障害の労災申請では、一つひとつの出来事だけを見れば心理的負荷が「中」と評価される場合でも、複数の出来事のつながりや、その後の状況を含めて全体を見ることで、評価が変わる可能性があります。

ところが、実際のご相談で労働基準監督署の判断内容を確認すると、本来は一連の流れとして検討すべき事情が、別々の出来事として整理されているケースが見られます。

この記事では、精神障害の労災が不支給となる場面で見落とされやすい 「出来事の関連性」と「全体としての心理的負荷」について、専門用語をできるだけ使わずに解説します。

この記事の要点
一つの出来事だけでは評価が「中」にとどまっても、その前後に起きた出来事や継続的な状況を含めて見ると、全体として「強」と評価される可能性があります。

精神障害の労災が不支給になる理由

精神障害が労災として認められるためには、対象となる精神障害を発病していることに加え、発病前おおむね6か月の間に、仕事による強い心理的負荷があったと認められることなどが必要です。

そのため、本人にとって非常につらい経験であっても、労働基準監督署の調査で仕事による心理的負荷が「強」に至らないと判断されれば、不支給となることがあります。

不支給となる場面では、例えば次のような点が問題になります。

出来事の内容や程度が十分に確認できない
出来事と精神障害の発病時期が合っていない
仕事以外の心理的負荷が大きいと判断される
複数の出来事が別々に評価され、全体としての負荷が十分に伝わらない
出来事の後も続いた叱責、孤立、過重業務などが十分に反映されない

このうち、当事務所で不支給後のご相談を受けて判断資料を確認する中で、特に注意が必要だと感じるのが、 複数の出来事が「一連の流れ」ではなく、単発の出来事として分けて評価されているケースです。

出来事が単発で評価されると何が起きるのか

例えば、ある労働者に次のような出来事が続いたとします。

突然の配置転換

経験のない業務を十分な引継ぎもなく担当することになった。

業務量の増加

退職者の仕事まで引き継ぎ、残業や持ち帰り仕事が増えた。

上司からの叱責

業務が追いつかないことを理由に、人前で繰り返し責められた。

職場での孤立

相談しても支援を受けられず、周囲との関係も悪化した。

不眠・抑うつ状態から発病

眠れない、食欲がない、出勤できないなどの症状が現れた。

この流れを「配置転換」「仕事量の増加」「叱責」「人間関係の悪化」と一つずつ切り離して見れば、それぞれ単独では心理的負荷が「中」にとどまる可能性があります。

しかし、実際には配置転換をきっかけとして業務量が増え、仕事が追いつかなくなった結果として叱責を受け、支援も得られないまま孤立し、精神障害を発病しています。

別々に見る場合

配置転換は「中」
業務量増加も「中」
叱責も「中」

一連の流れとして見る場合

出来事の関連性、継続性、反復性、その後の状況を含めて、全体として心理的負荷を評価する

つまり、個々の出来事の評価だけでなく、 なぜ次の出来事が起きたのか、どのような状態が続き、発病に至ったのか まで伝えることが重要です。

一連の出来事として整理したい典型例

次のようなケースでは、出来事を一つずつ並べるだけでなく、前後の関係や継続した状況を整理する必要があります。

配置転換から発病したケース

配置転換
↓
未経験業務・引継ぎ不足
↓
業務量の増加
↓
ミスに対する叱責
↓
発病

配置転換だけでなく、その後の業務内容、支援の有無、叱責の経緯まで含めて整理します。

仕事を外され孤立したケース

上司との対立
↓
担当業務を外される
↓
会議から外される
↓
周囲との接触が減る
↓
発病

単なる業務変更ではなく、排除や孤立が継続していたことを具体的に示します。

繰り返し叱責されたケース

最初の叱責
↓
人前での叱責が反復
↓
人格を否定する発言
↓
相談しても改善なし
↓
発病

一番強い発言だけでなく、回数、期間、場所、周囲の反応、会社の対応も整理します。

退職を迫られたケース

低い人事評価
↓
改善困難な目標設定
↓
退職を促す発言
↓
権限や仕事を外される
↓
発病

退職勧奨の発言だけでなく、その前後に行われた処遇や職場での扱いまで確認します。

注意： これらの流れがあれば必ず労災認定されるという意味ではありません。実際の認定は、出来事の具体的な内容、客観的資料、発病時期、医学的判断などを踏まえて、個別に行われます。

なぜ出来事が別々に見られてしまうのか

労働基準監督署が意図的に出来事を切り離しているとは限りません。申請時の資料や本人の説明から、出来事同士の関係が十分に読み取れない場合もあります。

1．申立書が出来事の羅列になっている

「4月に異動した」「5月に叱責された」「6月に休んだ」とだけ書かれていると、各出来事がどのようにつながっているのかが伝わりません。

2．最も強い出来事だけを詳しく書いている

激しい叱責など、一番印象に残った出来事だけを詳しく説明し、その前に続いていた業務負担や、その後の孤立状態がほとんど書かれていないことがあります。

3．出来事後の状況が抜けている

問題となる出来事が起きた後、会社がどのように対応したのか、状況が改善したのか、それとも悪化したのかという点も重要です。

4．証拠と出来事が結び付いていない

メール、チャット、勤務記録、診療録などを提出していても、どの資料がどの出来事を裏付けるのか分からなければ、十分に活用されない可能性があります。

5．発病時期との関係が整理されていない

精神障害の労災では、いつ頃発病したのかが重要です。症状の始まり、初診日、欠勤や休職の時期と、仕事上の出来事を同じ時系列上で確認する必要があります。

申請時に整理しておきたい5つのポイント

出来事を年月日順に並べる

正確な日付が分からない場合も、「○月上旬」「異動の約2週間後」など、分かる範囲で時期を特定します。
出来事同士の関係を書く

「人員が減ったため業務量が増えた」「業務が追いつかず叱責された」など、次の出来事が起きた理由を明確にします。
その状態がどれくらい続いたかを書く

一度だけの出来事なのか、毎週、毎日、数か月間続いたのかによって、心理的負荷の見え方は変わります。
会社へ相談した後の対応を書く

上司、人事、相談窓口などへ申し出た後、調査や配置変更が行われたのか、放置されたのか、かえって状況が悪化したのかを整理します。
症状の変化と仕事上の出来事を並べる

不眠、食欲低下、動悸、欠勤、医療機関の受診などがいつ始まったのかを、仕事上の出来事と一緒に確認します。

時系列整理の例
時期	仕事上の出来事	その後の状況	心身の変化	関連資料
4月1日	未経験部署へ異動	引継ぎは2日間のみ	強い不安	辞令、引継ぎメール
4月中旬	退職者2名分の業務を担当	残業が増加	寝付きが悪くなる	勤怠記録、業務一覧
5月10日	会議中に強い叱責	同様の叱責が継続	動悸、食欲低下	会議記録、同僚の証言
5月下旬	上司へ相談	具体的な対応なし	欠勤が始まる	相談メール
6月3日	出勤困難	休職	医療機関を受診	診断書、診療録